Den nyutgivna boken ”I total sanning” skriven av Per Ola Thornell (Parthenon förlag) undergräver forskning som gjorts på området Fysiskt mediumskap och förargar engelska undersökare som nu funderar på repressalier.
Överlevnadsforskning syftar till att undersöka tillvarons mest centrala fråga – om vi överlever döden. Ett område som angår alla människor på ett personligt plan. Denna forskning har nu fått sig en allvarlig törn.
Per Ola Thornells bok I total sanning tar upp viktiga ämnen om etik och moral. Den är välskriven och personlig. Men tyvärr ger den en skev bild av Fysiskt mediumskap.
Boken avslöjar ett fuskande Fysiskt Medium men nöjer sig inte med det utan låter det spilla över i spekulationer och ovederhäftliga påståenden om andra Fysiska Medier sådana som ägnat större delen av sitt liv åt att utveckla sitt Mediumskap och som inte är misstänkta för något brott. Boken I total sanning är ytterst opinionsbildande och vanärar den internationella forskningen på Fysiskt Mediumskap.
Robin Foy från England är utan konkurrens den mest erfarna undersökaren av Fysiskt mediumskap. Hans uppmärksammade undersökning på området har resulterat i en 300 sidor lång avhandling, The Scole Report (avhandlad av professorerna Arthur Ellison och David Fontana). Men effekterna av Scole-experimentet ses även i dokumentären The Afterlife Investigation av Tim Coleman samt i ett flertal böcker som beskriver vad som hände under de sex år undersökningen pågick.
I Per Ola Thornells bok står det att ”forskare inom fysiskt mediumskap anser att 90% av allt fysiskt mediumskap är fusk”. Detta påstående fälls utan källhänvisningar. Robin Foy dementerar påståendet direkt. Istället säger han “efter att ha undersökt det Fysiska mediumskapet under 39 år, har jag funnit att mindre än 20% av Fysiska Medier fuskar på något sätt, i någon form”. Och den siffran inkluderar även de som påstår sig vara Fysiska medium utan några genuina bevis för att stödja det. Här ska även tilläggas att Robin Foy har avslöjat ett par fuskande Medier i det förflutna.
Vidare spekuleras det i Per Ola Thornells bok om erkända Medier som David Thompson och Stewart Alexander också fuskar. Som grund för misstanken nämns att seanserna har så många likheter. Men med den logiken borde alla Spiritualistiska Medier misstänkas för fusk eftersom sk. Hot reading, att t.ex. googla någon och ta reda på detaljer, namn på släktingar m.m. inte heller går att skilja från äkta Mediumskap, där informationen sägs komma från Andevärlden. Så detta argument är tveklöst ogenomtänkt.
Det är olyckligt att dessa två välrenommerade yrkesmedier, David Thompson och Stewart Alexander, överhuvudtaget nämns i anslutning till en person som fuskat så grovt som Anders Åkesson har gjort.
En bok som exponerar Fysiskt mediumskap borde vara nyanserad och reflektera den forskning som finns. Parthenon förlag visar dåligt omdöme på den punkten. Att inte erkänna David Fontana och Arthur Ellisons avhandling The Scole Report är ovetenskapligt och principlöst.
Då jag själv medverkar i boken påtalade jag tidigt för författaren Per Ola att inte blanda ihop Anders fusk med andra Medier och Forskare inom det paranormala, liksom kunskapstraditionen generellt. Men detta har författaren inte tagit hänsyn till. Istället lierar sig författaren och flera av de medverkande personerna i boken med Skeptikerrörelsen i fråga om det Fysiska mediumskapet.
(Notera jag tänker som en Skeptiker vilket framgår i min bok Den slutna kretsen om Mediet David Thompson där jag hela tiden ställer kritiska frågor. Men jag hade överväldigande skäl till att godkänna David Thompson. Utöver det stora antalet bevis jag fick under själva resan hade jag även mängder av andra vattentäta referenser till att han är äkta.)
Per Ola Thornells bok I Total Sanning är viktig för den höjer ribban för Mediumskapsrörelsen och tar tag i många viktiga frågor. Den belyser också problemen med Fysiskt mediumskap i mörker där det absolut finns brister och generella problemområden. Kanske är detta slutet för Fysiskt mediumskap i mörker? Iallafall i Sverige. Visst, inte mig emot.
Men historien ska man akta sig för att revidera även om avlidna personer är enkla måltavlor, tänker närmast på Helen Duncan som i boken utmålas som en bedragare vilket vittnar om att författare/förläggare underlåtit att göra research. Helen Duncan hade en, notera EN belackare, Harry Price. Och istället hundratals trovärdiga vittnen, bl.a. Winston Churchill som stod upp för henne in absurdum.
För sex år sedan berättade jag för Anders Åkesson att jag ägnar mig åt Fysiskt Mediumskap i ljus (dagsljus, elektriskt ljus). Jag var på den tiden ensam om det. Anders, som just stod redo att launcha sig själv som ”Sveriges första Fysiska medium sedan 60-talet”, gav mig en tveksam blick. Eh, ljus?
Överlevnadsforskningen hör till människans viktigaste fokus och Fysiskt mediumskap är en starkt växande rörelse utanför Sverige.
Parthenon Förlag borde skrapa bort mossan från skrivbordet och titta ut genom gardinerna.
Jag instämmer till fullo, vi måste känna mer empati, ödmjukhet, medkänsla att kunna ge heling i våra tankar eller på det sättet som man vill och kan. Även till den som har gjort Fel, framför allt när person träder fram känner ånger och ber om ursäkt. När personen verkligen förstår att han/hon har handlat på fel sätt, hur kan mänskligheten gå vidare om vi krampaktigt håller kvar i alla oförrätten? Vem har inte skapat eller varit delaktig i riktiga snesteg i detta liv eller tidigare? Att sparka på någon som ligger ner är inte ok, vi måste ju hjälpa varandra upp. Så att vi tillsammans kan stå rakryggade, starka och känna vinden i ryggen och solen i ansiktet.
Från ett så kallat rykteshanteringsperspektiv (Online Reputation Management) kan man säga att Anders Åkesson utsatts för ett bitvis rått och utdraget angrepp på hans anseende. Trots att fusktet avslöjades för snart 2 år sedan och trots att han erkände mer eller mindre direkt pågår fortfarande rivandet i hans anseende och många personer försöker vinna egna poänger på det.
Själv arbetar jag med rykteshantering på webben och tar betalt för att hjälpa utsatta personer. Det yrket skulle inte behövas om människor i allmänhet försökte lägga energi på annat, om Google inte var så tendentiöst programmerat och om folk var mer förlåtande.
Jag antar nu att jag i och med denna kommentar kommer att riva upp känslor och kanske en del förakt. Jag hoppas jag har fel. 😉
Håller med dig Torbjörn. Hoppas du mår bra förresten det var några år sedan vi sågs 🙂
Kommentar: Att fuska i sig må vara ett oerhört billigt grepp som i sin tur förstör för andra professionella och verksamma i sin bransch. Genom ett oproffsigt beteende förstör man helt enkelt inte bara för sig själv utan även för andra i sitt verksamhetsområde. Något som gäller alla branscher oavsett vi talar reklambyråvärlden, advokater, läkare eller medier.
Men lika illa är det med mobbing, ryktesspridning och fortsatt förtal, oavsett om de förs i sociala medier, bloggosfären, under event eller i print-media såsom bokform. Att tala illa om någon annan och hens beteende är att förminska en annan person. Ett maktspel och till handling lika oproffsigt som fusk.
Du kan bara utgå från dig själv och fundera på hur du själv vill bli behandlad, omnämnd – att förminska någon annan är att förminska dig själv. Vi borde alla veta bättre eftersom du och jag vet att vi alla är ett och hör ihop. Nej – byt spår, tänk nytt och efter fakta på bordet ge chans till ny utveckling. Det är så vi uppnår våra drömmar oavsett var i livet vi är.
Klokt sagt Tanja! mvh Ammis 🙂
🙂
Jag tycker det var en bra, tydlig och träffsäker kommentar Torbjörn! mvh Ammis 🙂
Tack för era kommentarer. Det finns hopp.
Jag ska tillägga att jag inte läst boken och inte därför kan ha någon särskild uppfattning om bokens karaktär. Jag vänder mig mer generellt mot fenomenet lynchning på webben, den digitala formen av ryktesdestruktion. Anders Åkesson är ett bra exempel eftersom lynchningen nu pågått under snart 2 år. I den fysiska världen kan man bara lyncha en människa en gång.
Lynchning är ett slag av egenmäktig rättskipning, varigenom straff omedelbart utkrävs av en förmodad förbrytare i mer eller mindre ordnade former utan laga rannsakning och dom. I allmänhet består straffet i hängning, men tortyr före dödens inträde är vanligt. / Wikipedia
Hej, jag har inte läst boken men varit med på vad som hänt sen fusket på olika vis, samt även pratat med Anders själv.
Jag håller med Camilla, jakten på Anders måste få ett slut. Jag gillar inte det han gjorde, men jag gillar honom som person. ALLA människor kan göra fel, misstag både medvetet och omedvetet och jag hoppas att när jag gör det, och säker ha gjort, så finns mina vänner där och stöttar mig så jag kommer upp ur svackan och hjälper mig se på vad som hände så att jag kan lära mig. och sen går vi vidare och lever livet.
Camilla är, vad jag vet, en extremt påläst person inom det fysiska området och jag litar på henne när hon skriver att det som står i boken inte är underbyggt och att läsarna undanhålls information.
Om man inte gillar det som hände, om man inte gillar Anders så är man fri att gå nån annanstans i sitt liv och lära sig om det fysiska eller vad det nu är man vill lära sig, medmänsklighet kanske, att mogna som människa.
Att skriva en bok om sin f d väns misstag är för mig extremt introvert och egoistiskt. Men som P-O skriver han får väl skriva en bok om han vill… trist bara att det drar ner en medmänniska och dennes familj samt mycket av det fysiska mediumskapet. Men det säger ju mer om P-O än om Anders.
P-O och Jane var med i skeptiker-radio för John H och fick prata av sig hur illa de tycker att deras f d vän betedde sig, det var ju bra för dem, att det fanns en plats att göra detta på. Både John och hans kollega betedde sig väldigt bra under den inspelningen. Det jag undrar är, vad ska de med det till, vad tror Jane och P-O att inspelningen kommer att användas till…
Ja jag vet inte, men min känsla är att inte är det nåt positivt för mediumvärlden iaf…
Det finns ett gäng personer som var nära när detta fusk skedde och det sägs att många av dem t o m skäms idag och mår dåligt av detta fortfarande. Jag tycker det är extremt ledsamt att de fick vara med om detta, men jag kan inte förstå varför de ska skämmas, det var ju inget det var med på, vad jag vet.
Att vara med om tråkiga saker ingår i Livet, om det är att vara utsatt för fusk på detta vis eller bli av med jobbet eller ha vänner som dör i olyckor/cancer eller bli rånad osv, så är det hemskt tråkigt men en del av livet och man behöver lära sig av det och gå vidare. Man kan alltid lära sig av allt som händer och man kan välja att gå ur det starkare eller inte. Det är ett val, hela tiden, trots att man blir med om saker man inte själv kan ”rå för”. Allt har en mening!
I något inlägg här är det nån som säger att Camilla ljuger och att ”det” ska komma ikapp henne. Konstig uttrycktycker jag, varför har personen fått för sig att Camilla ljuger, hur underbyggt är det? Snacka om ”hot” och påhopp på person och inte en diskussion om ämnet.
På nätet förekommer det fortfarande diskussioner, uppmaning om bojkott och påhopp på Anders m m tyvärr. Och en orsak jag har fått höra är att det inte får glömmas för dem som omedvetet träffar Anders och inte vet om detta fusk, måste få veta. Därav tycker jag det är kanon Camilla att du skriver så förklarande, även här är det inte säkert att alla förstår att det som P-O påstår inte är den enda sanningen.
Fick häromveckan själv läsa på nätet att eftersom jag försöker se med andra ögon på misstaget/fusket som en medmänniska gjorde, så är jag inte är en bra förespråkare för mediumskapet… intressant, så för att jag inte följer drevet/häxjakten på en medmänniska så är jag ingen bra förespråkare ehhh… hur hänger det ihop, ska jag ta det som ett hot? Hehe väljer att inte se det som ett hot, väljer att se det som en ”groda” och går vidare! 🙂
Bra att du har tagit upp diskussionen Camilla! mvh Ammis
Mycket intressant läsning, alla inlägg. En hel del ilska och frustration känns det som. Ang boken kan jag inte uttala mig då jag inte läst den o inte heller är så påläst om själva ämnet. Men jag kan uttala mig om min åsikt huruvida vi kan bete oss mot våra medmänniskor. Jag håller fullständigt med dig där Camilla, att oavsett AÅ s fusk så rättfärdigar inte det ett drev mot honom. Förlåtelse, försoning och medkänsla är andliga egenskaper som kan vara svåra att hantera el känna, men om vi vill mogna som andliga människor så är det nog det vi bör eftersträva. Att fortsätta döma någon som redan ligger ner är inte bra i mina ögon. Vi kan förkasta AÅs handling, men att förkasta honom som person är inte andlig mognad. Tack för att du vågar ta ställning och har den här debatten Camilla!
Camilla! Jag har läst dina böcker och följt vad du gjort lite grann. Jag är själv absolut ingen ”skeptiker” på det sättet att jag avfärdar allt paranormalt och andligt, utan anser mig veta att paranormala fenomen finns. Jag har haft ett flertal egna upplevelser av allt möjligt och jag är också övertygad om att paranormala fenomen kan visa sig fysiskt. Jag har tittat närmare på bl a ADC, After Death Communication där vanliga människor som inte är medier har upplevelser av olika slag med sina döda nära och kära. Däremot har jag innan jag läste dina böcker och nu Per Olas bok, inte intresserat mig närmare för fysiskt mediumskap och inte känt till varken The Scole Report, några av medierna som nämns närmare, eller historien med Anders Åkesson.
Jag är alltså som sagt ingen skeptiker. Däremot anser jag mig vara en någorlunda sunt och självständigt tänkande människa som beter sig hyfsat schysst och är kapabel att skilja uppenbara lögner från fakta och att ta in och acceptera olika människors syn på saker och ting. Jag tycker det är och har varit helt rätt av PO att avslöja och beskriva AÅs fusk på det sättet som han har gjort. Det är enormt allvarligt tycker jag att lura och bedra människor på det sättet, och ännu mycket värre när man som han dessutom är något slags ”andlig lärare” för andra.
Precis som du skriver så tycker jag också att området med livet efter döden osv är oerhört viktigt och berör alla människor. Just därför tycker jag också att bland det värsta man kan göra, är att fuska, bedra och vara oärlig på det området. Och det är alla sökande människors rättighet att få reda på vem som fuskar på det här sättet. Den som avslöjar fusket har ett ansvar mot dem i första hand och inte mot den som har fuskat, som man ska tycka synd om. Man kan till exempel jämföra det med att Dalai Lamai lönndom skulle ha sålt vapen till kineserna och någon hade avslöjat det. Det hade varit alla andlig sökande människors rättighet att få reda på detta.
Du skriver om att det är synd om AÅ och hans barn och anklagar PO för att mobba honom. För det första kan man fråga sig hur det går ihop med att du själv är med i boken. För det andra så har AÅ inte haft minsta problem med att börja om. Tvärtom fortsatte han uppenbarligen och fortsätter fortfarande med både sin verksamhet och sina fysiska seanser precis som om ingenting hade hänt i stort sett direkt efter att fusket hade kommit fram. Om PO inte hade skrivit sin bok så hade historien säkert varit glömd vid det här laget. Hur schysst är det mot alla AÅs eventuella kommande elever och klienter att sopa historien under mattan och låta den bli glömd? Jag blir mörkrädd när jag tänker på att jag själv kunde ha hamnat hos honom utan att känna till det här. Dessutom sitter han tydligen i styrelsen för Svenska mediala förbundet SMF som säger sig stå för kvalitétssäkring, etik och moral i den mediala branschen.
Jag har tittat på deras hemsida och såhär står det i deras stadgar:
D. Professionalitet
Mediet är vaksam på sin egen yrkesmässiga kompetens, samt var gränserna för vad han/hon klarar av.
Det åligger mediet att som medium agera på ett ansvarsfullt sätt och på ett sådant sätt som inte väcker
anstöt eller kan skada förtroendet i yrkesutövningen. Detta för att upprätthålla och skapa ett förtroende hos allmänheten för alla mediums yrkesmässiga kompetens.
J. Uteslutning I de fall medlem inte fullgör sina åtaganden eller bryter mot stadgarna kan SMF:s styrelse besluta om uteslutning.
Vad jag vet så inte bara det att AÅ inte har uteslutits, han sitter fortfarande i styrelsen trots att han har erkänt att han gjort ”andehänder” av grön lera under fysiska seanser. Det är ett stort skämt och undergräver hela det mediala området och särskilt det fysiska mediumskapet som du verkar värna så mycket om. Så istället för att anklaga PO Thornell för allt möjligt tycker jag den rimliga och vettiga reaktionen hade varit att jobba för att få AÅ avsatt från SMF och jobba för vidare kvalitétssäkring på området. Genom ditt sätt att agera här så skjuter du bara dig själv i foten.
mvh
Albin
Hej Albin,
Jag håller med dig om det mesta och som en del kommer ihåg (du kanske?) skrev jag en debattartikel för många år sedan om att yrkesverksamma Medier och Healers borde upprätta etiska riktlinjer och jobba med ansvarsfullt företagande. Men CSR (Corporate Social Responsibility) var ett ganska nytt begrepp även inom näringslivet och i den mediala branschen kunde man definitivt inte relatera till det jag skrev.
Att jag är med i boken betyder inte att jag tycker det är ok att hänga ut Anders, det säger jag ju t.o.m i boken. Läs gärna igen om du missade det.
Vad som händer oss efter döden, om det finns liv ”därute” och högre utvecklade civilisationer/intelligenser som kan hjälpa vår (mindre utvecklade), om Gud och Änglar finns och hur vi beskriver detta, hur vårt Mind korrelerar till Materien osv. är verkligen viktiga frågor som vi bör hantera med omsorg. Jag är lika förfärad som du Albin, över det som har hänt.
Men lika förfärad är jag över att det internationella Fysiska mediumskapet och då särskilt The Scole Experiment får betala priset för en enskild fuskare i Sverige. Och att det går kulturpolitik i det här, t.e.x. att man inte bryr sig om detta område för att vi saknar en marknad för det i vår lilla skokartong. (mina engelska och amerikanska vänner säger inte ens Sverige, dom säger att Camilla bor i Scandinavien och förstår inte skillnaden ;-).
När det gäller AÅ så verkar han ha valt att bita sig fast vid det här yrket. Om man jämför med verksamhetsansvarig på ett stort bolag som gjort bort sig (så här allvarligt) så är väl det normala att verksamheten upphör alt. tas över av någon annan, men om det nu är så att AÅ väljer att fortsätta så tror jag det är något man måste acceptera, men jag håller med om att det är ett etiskt dilemma. Verkligen. Men personlig förföljelse är inte en lösning på problemet. Iallafall inte om man vill försöka vara något mer än en primitiv kultur.
Du nämnde i boken att det stred mot pressetik att lämna ut personens namn, men vad är vitsen med att så här i efterhand anklaga författaren så hätskt för mobbing, häxjakt, pöbelmentalitet med mera? Eftersom du är med i boken så är du också delaktig i det som står där. När det gäller dina egna ordval här som vanärar, blåser läsarna som i en diktatur, och underförstådda hot om repressalier och någon som du refererar till som ”gammal asgam” nedan, skulle man kunna anklaga dig för mobbing och häxjakt på författaren. Denne har i det här sammanhanget inte gjort något alls förutom att dela med sig av sina sanna, bekräftade upplevelser där han dessutom låter dig komma till tals helt fritt och erbjuder nämnde AÅ att också få uttala sig fritt. Medan du inte låter författaren ge gensvar på alla anklagelser här. På psykologspråk kallas det projektion att anklaga andra för det man själv i själva verket gör. Och det är ingenting andligt eller moraliskt överlägset i det.
Mvh
Albin
Albin, om man utgår från vad Camilla skrivit och jämför det med den generella definitionen på mobbning så kan knappast Camilla anklagas för att mobba.
”Definition enligt wikipedia:
”Mobbning (även kränkande särbehandling) innebär att en eller flera personer utsätts för systematiska trakasserier inom en social grupp. Det kan involvera våld eller hot om våld”…
”Mobbning kan involvera ett eller flera av det som juridiskt benämns misshandel, olaga hot, förolämpning, förtal, övergrepp i rättssak, stöld, skadegörelse, olaga frihetsberövning, ofredande och sexuellt ofredande.”
Eftersom inte Camilla är en socialgrupp och eftersom hon här och nu befinner sig på sin egen plattform, denna blogg, där hon anklagas för mobbning, när hon i själva verket exponeras inför flera personers samtidiga kritik, blir det lite överdrivet att kalla henne mobbare baserat endast på enstaka ord eller uttryck hon här använt.
istället blir jag förvånad över Camillas utomordentliga förmåga att hantera denna diskussion.
Man kan snarare påstå att du med ditt inlägg försöker manipulera Camilla till en känsla av skuld. Därmed faller du själv in i den mer diskreta och psykologiska formen av social mobbning av en enskild individ i en för henne kvantitativt underlägsen position, här i denna efterdebatt.
Kommentar?
PO Thornell kan knappast sägas vara en socialgrupp heller. Och det förvånar mig mycket att du kan vara imponerad av att man anklagar meningsmotståndaren för diktatur satidigt som man i det sammanhang som anklagelsen gäller fått uttrycka sig helt fritt inklusive att diskutera Scole-rapporten som man sedan hävdar undanhålls läsarna, samtidigt som man själv stänger av meningsmotståndaren från att kunna ge något gensvar. Man börjar med denna anklagelse och när man får ett svar på det som innehåller fakta kallar man det skitpropaganda och börjar istället mer och mer hätskt piska upp anklagelser om förföljelse utan att ge den anklagade möjlighet att försvara sig. Och vem avses med gammal asgam? Det är oerhört långt ifrån en hyfsad ton eller saklig jämlik debatt.
Mvh
Albin
P.O. Thornell skrev boken som ges ut i flera tusen exemplar. Självklart måste han tåla kritik.
I övrigt har du lagt ned tid på att samla ihop till ett angrepp mot Camilla. Du söker fel och sammanfattar vad du anser är fel. Ditt uppsåt ät att misskreditera Camilla. Det är uppenbart.
Det här är Camillas blogg, inte din. Hon administrerar den som hon vill. Men du ändrar dig ändå från att kalla Camilla för mobbare till att hon saknar hyfs etc. Allright.
Torbjörn
”Definition enligt wikipedia:
”Mobbning (även kränkande särbehandling) innebär att en eller flera personer utsätts för systematiska trakasserier inom en social grupp. Det kan involvera våld eller hot om våld”…
”Mobbning kan involvera ett eller flera av det som juridiskt benämns misshandel, olaga hot, förolämpning, förtal, övergrepp i rättssak, stöld, skadegörelse, olaga frihetsberövning, ofredande och sexuellt ofredande.”
Det betyder i så fall att du är mobbare Torbjörn!
http://newsvoice.se (annons för årets Förvillare samt direkt länk om Osher Centrum)
http://torbjornsassersson.com/2012/03/arets-forvillare-2012-folkomrostningen-har-borjat/
http://newsvoice.se/category/osher-centrum-leaks/
På Newsvoice går det utmärkt att rösta på Årets Förvillare! Utan hämningar hänger du och andra (borde räknas som en social grupp) ut människor och påstår saker om dessa. Utan hänsyn, utan att brott begåtts, utan att de får försvara sig, massor av kränkande påståenden och ber dessutom andra människor att de ska hjälpa till att fortsätta kränka dessa genom att rösta fram den som man anser vara den som Förvillat andra mest. Vad ska deras barn tänka och känna? Vilka förutsättningar ger ni dessa att återhämta sig från ”googles” perfekta värld? Ska detta stå i deras CV? Snacka om att kasta sten i glashus.
Ska de du hänger ut och kränker anlita dig för rykteshantering? Verkar vara en så där affärsidé…
I tråden lägre upp skriver du Torbjörn;
Lynchning är ett slag av egenmäktig rättskipning, varigenom straff omedelbart utkrävs av en förmodad förbrytare i mer eller mindre ordnade former utan laga rannsakning och dom. I allmänhet består straffet i hängning, men tortyr före dödens inträde är vanligt. / Wikipedia
Ska du själv vara bödeln?
Camilla – är det ok att Torbjörn hänvisar till skitpropaganda från Wikipedia???
Från Humanism och kunskap som både du Torbjörn och Camilla skrivit under:
Ett samhälle vilar på förmågan att samarbeta och följa överenskomna regler. Här får fostran, utbildning och omsorg avgörande betydelse för såväl moral som medkänsla.
Min fråga blir då – gäller det bara vissa och är det ni som väljer?
Vidare;
Humanistisk psykologi utgår från människans existentiella frågeställningar som kan röra moral, livsåskådning, andlighet och trosuppfattning. Alla existentiella frågeställningar är rimliga att få pröva och diskutera.
Har ni glömt dessa ord? Är era moraliska och existentiella frågeställningar heliga?
Vidare från Humanism och Kunskaps ”etisk kod” till dig Camilla som säger att du är forskare och håller på vetenskaplig korrekthet; Vetenskapsmannen/kvinnan skall bemöta andra personer med respekt och undvika att raljera och använda förlöjligande epitet och kränkande värderingar.
Aj då – där sprack det visst för dig…
Du undviker dessutom konsekvent att svara på de raka och tydliga frågor som dyker upp i den här tråden. Istället väljer du att skriva helt andra saker utan värde för den som ställt frågor till dig.
Vidare; När Vetenskapsmannen/kvinnan kritiserar annan person offentligt skall denne informeras och erbjudas möjlighet att besvara kritiken. Försvaret skall publiceras på likvärdig plats och genom vetenskapmannens försorg. Du valde att ta in ett svar av Per Ola och Dan men inte det senare svaret! Varför?
Anette
Anette,
Seriöst, Eh. Det finns inget mer att snacka om kring det här. Vi har olika uppfattningar om vad som är okej att publicera och hur man ska förhålla sig till det som har hänt AÅ. Jag tycker det känns sådär att PO får ryggdunkar för att ha hängt ut sin fd vän och den inställningen kommer nog inte att ändras över tid.
/Camilla E.
Anette. Det var föreningen VoF som startade ”Årets förvillare” redan 1987. Det alternativa debattpriset med samma namn ”Årets förvillare” är enligt sajten http://aretsforvillare.nu/ den lilla människans möjlighet att protestera mot, citat: ”en folkstyrd missnöjeskanal för att klaga på politiskt maktmissbruk, falsk folkbildning, public service baserad på skenbar vetenskaplighet, likriktande propaganda i media och myndighetsinkompetens.”
Jag tycker idén är utmärkt eftersom den står på den lilla ofta utsatta människans sida och de som nomineras av folket enbart verkar vara personer i maktpositioner som missbrukar sin makt. Jag ser idag ”Årets förvillare” som ett debattinslag precis som VoF. Ju längre tiden går desto fler blir utnämnda och en dag kommer alla att garva åt det löjliga med att utpeka människor som förvillare och i processen kommer vi säkert att bli klokare över mekanismerna bakom maktmissbruk och korruption.
Du kan nominera mig om du vill. 😉 De som röstar är folket och det sker helt och hållet direktdemokratiskt. Väldigt fint, helt enkelt.
Anette, jag vill kommentera några saker till.
Anette skrev: ”På Newsvoice går det utmärkt att rösta på Årets Förvillare! Utan hämningar hänger du och andra (borde räknas som en social grupp) ut människor och påstår saker om dessa. Utan hänsyn, utan att brott begåtts, utan att de får försvara sig, massor av kränkande påståenden och ber dessutom andra människor att de ska hjälpa till att fortsätta kränka dessa genom att rösta fram den som man anser vara den som Förvillat andra mest. Vad ska deras barn tänka och känna? Vilka förutsättningar ger ni dessa att återhämta sig från ”googles” perfekta värld? Ska detta stå i deras CV? Snacka om att kasta sten i glashus.
Ska de du hänger ut och kränker anlita dig för rykteshantering? Verkar vara en så där affärsidé…”
Mina kommentarer:
1. Det går inte alls att rösta fram Årets förvillare på NewsVoice. Det finns bara en annons som länkar till den sajten.
2. Vem hänger jag ut? Exempel? Jag deltar i debatten på lika villkor och använder yttrandefriheten.
3. Vilka är det som inte kunna få en replik i NewsVoice? Alla som vill ha in en replik har den möjligheten, men jag kan inte som tex DN publicera ryktesdestruktiva texter med syftet att skada opponenten. Den pressetiska moralen i NewsVoice är högre än på tex DN.
4. Vad ska barnen till föräldrarna som fått VoFs pris Årets förvillare tänka? VoF ger ofta priset till enskilda individer och ofta oskyldiga medborgare. Sajten Årets förvillare däremot tillåter bara nomineringar av maktmänniskor i maktpositioner, men bara om det finns bevis för att de utfört någon form av övergrepp mot individer eller mot allmänheten.
5. Min affärsidé med Rykteshantering.nu är främst att hjälpa enskilda individer som utsätts för mobbar på nätet. Jag tar ställning för den enskilde drabbade. Ofta handlar det om människor som kämpar för någon alternativ tanke i samhället och därför bestraffats utan hänsyn, utan att brott begåtts och utan att de kunnat eller haft möjlighet att försvara sig.
Därför ställer jag upp för Anders Åkesson (helt utan ersättning) eftersom du bidrar till att sabotera hans liv. Han har inte dömts i domstol. Han har däremot begått ett slags ”förtroendebrott” som han erkänt. Vad ska hans barn känna för dig om du stödjer en flerårig personattack mot honom?
Albin,
Jag är inte delaktig i någonting utöver min egen text. Jag är enbart ansvarig för det jag själv skriver. Inte för vad någon annan skriver. Om AÅ skulle ha valt att medverka, skulle han också varit delaktig i allt övrigt som står i boken menar du?
Om du tycker att det är okej att exponera en person på de här grunderna så får du tycka det. Jag tycker inte att det är okej vilket jag uttryckt. Det är ingen häxjakt, det är att förmedla en åsikt. Häxjakt är något annat.
När det gäller författaren så har jag stor förståelse för hans besvikelse över AÅ. Men sedan handlar det faktiskt om aggressionskontroll och eftertanke. Att fundera över konsekvenserna av att ge ut en bok, dessutom två år efter incidenten, och att blanda ihop Sak och Person. För mig är det som sagt, inte okej. Men min kritik riktar sig främst mot förläggaren som borde haft bättre omdöme och pejlat konsekvenserna.
Ang. bokens vinklade propaganda kring övrigt Fysiskt mediumskap så är själva intentionen att vilja påverka och likrikta människors uppfattning väldigt provocerande. Detta är min andra ”punkt” och det är inte heller mobbing eller häxjakt.
Albin!
Jag har läst Camillas inlägg och ingenstans hittar jag att hon gör de anklagelser som du anklagar henne för att göra. Det tycks mig som att du istället för att läsa hennes inlägg har valt att hitta på en massa om vad hon skriver. Du anklagar henne för att använda ord och uttryck som faktiskt inte står i hennes inlägg.
Du påstår att hon är ansvarig för hela boken, men det är hon ju inte – hon är bara ansvarig för sin egen text i det stycket som är om henne. Det andra som står i boken kan hon inte svara för, för det är inte hon som har skrivit det. Du tycks dessutom utgå från att hon visste om, att hon fick se alla texter i boken när hon fick en begäran av att medverka.
Att vara kritisk mot författaren av boken är inte samma sak som att försvara fuskande inom fysiskt mediumskap. Vi bör även komma ihåg att fusket hände för två år sedan. Det finns ingen evidens för att fuskandet har fortsatt hos den personen. Du utgår från att AÅ fortfarande fuskar, men det finns ingen evidens för det. Han har fuskat en gång, det är vad vi vet om och det är allt vi vet. Alla människor kan göra misstag och förhoppningsvis så lär sig människor av sina misstag. AÅ är ett äkta medium, om än ett som en gång (vad vi vet) valde att brodera ut det hela extra mycket. Det är ett tragiskt fall. Men att skjuta en människa i sank på grund av ett misstag vid ett tillfälle och yrka på näringsförbud för den personen, det tror jag personligen inte är rätt väg att gå.
Jag tror heller inte det är rätt väg att gå att utmåla de flesta fysiska medier som fuskare enbart på grund av AÅ.
Jag anser att andlighet även innebär att kunna förlåta och gå vidare, det är en viktig egenskap för alla människor. Att förlåta innebär inte ett försvar av det som skett, det innebär inte att man säger att det som skedde var okej, utan det innebär att man kan se den människan med kärlek ändå och släppa det som hänt och gå vidare. Inte som ett godkännande av det som skedde, utan helt enkelt för att gå vidare, gå framåt i kärlek istället för att stanna i hat.
Jag tror på mer kärlek i världen, inte mindre. Och jag tror kärleken växer när vi kan förlåta andra människor för sina misstag och gå vidare i livet. Jag tror inte man blir hjälpt av att älta gamla försyndelser om och om igen i flera år, det säger en hel del om den som ältar dem. Jag tror att ältande skapar lidande för sig själv. Det är när vi kan förlåta varandra som vi får en chans att må bra igen och gå vidare, gå framåt.
Jag vill bara säga Camilla att jag tycker inte att du sköter den här bloggen på rätt sätt. Att ha en ”saklig debatt” på en blogg där bloggägaren väljer vilka inlägg som ska läggas upp är för mig helt befängt. Jag citerar dig än en gång; ”Precis som man gör i de mest slutna diktaturernar” Du har inte rent mjöl i påsen Camilla! Jag citerar dig igen; ”Tids nog kommer fler att få sig en tankeställare”
Varför gör du dig själv så liten genom ditt agerande? När mina barn var små lärde jag dem att lögner kommer alltid upp till ytan oavsett hur sofistikerade och välplanerade de än är så håll er till sanningen. Jag vill ge dig samma råd.
Tids nog kommer ditt agerande ifatt dig.
Anette
Hej Anette,
Du är uppenbart arg på mig för att jag, och en del andra i den här branschen, har ett moraliskt övertag. Vi har inte mobbat Anders Åkesson. Vi har betett oss som man förväntar sig att Andligt medvetna och humana människor ska göra.
Vänligen,
Camilla
ps. Jag har bara tagit bort två blogginlägg, det ena var det långa från PO och Dan Mattson (som de själva publicerat på sin egen blogg och på newsvoice för den som vill läsa det), och det andra var ett från dig som inte innehåll något sakligt utan du är frustrerad över läget.
Hela min sajt och blogg är f.ö. så ny att jag inte hunnit skicka ut ett mejl till alla om att den ens existerar. Jag vill gärna ge fler chansen att komma till tals… ds.
Hej!
Jag har inte läst boken men blir förståss intresserad. Jag vill bara säga att jag sympatiserar med dina åsikter Camilla. Då jag inte känner till hela historien kan jag inte döma ut någon heller 🙂
Vad jag förstått i livet är att sanningar bara kan bygga på kärleksfull grund och det kanske man inte riktigt gjort när det gäller kritiken mot Anders Åkesson. Det är förlåtligt göra misstag, men sällan att systematiskt plåga någon. Jag tycker inte Anders Åkesson plågat någon systematisk t.ex. Så jag håller med din kritik Camilla, om jag nu förstått saken rätt!
Eftersom du sökte en dialog med Per Ola är det underligt att du väljer att inte
publicera hans andra svar på ditt inlägg på din blogg. Det är ju att detsamma som att inte ta upp inlägg som strider mot ens egen uppfattning. Det blir en inte helt ärlig och öppen dialog.
Hej Fredrik M,
Den 20 September är det en debatt och dialog om Fysiskt mediumskap på Sällskapet för Parapsykologisk forskning, Östermalms föreningslokal i Stockholm. En debattkväll som i huvudsak modereras av mig och Jan Fjellander från SPF. Du är varmt välkommen dit om detta ämne intresserar dig.
Under denna kväll, som kostar runt 100-lappen, kommer man också få lära sig vad skiljer en Saklig debatt från Pöbelmentalitet där man jagar i flock, sparkar nedåt och saknar empati för den stackare som tappat fotfästet och befinner sig längst ner i den sociala hierarkin.
Som svar på din fråga så har jag redan publicerat Per Olas och Dan Mattsson replik till varför de inte ger en balanserad bild av Fysiskt mediumskap (det räckte med ett svar). Nu vill jag ge andra personer möjligheten att skriva i kommentarsrutan. Välkommen på en spännande debatt om modernt Fysiskt mediumskap den 20 september! Jag kommer att annonsera ut det här inom kort.
Camilla, jag upplever dig som väldigt märklig i dina svar rent generellt.
Din text i ditt svar till Per Ola och Dan;
”Jag efterlyser inte mer Skeptiskt vinklad skitpropaganda från Wikipedia utan ett svar på varför ni underlåtit att ge era läsare en nyanserad, intellektuellt hederlig bild av Fysiskt mediumskap. Varför gjorde ni inte det? Och varför kan ni inte svara enkelt på den frågan? Det är ju det enda jag undrar.”
Jag upplever denna text som väldigt frågande. Min fråga till dig är då, varför svarar du Fredrik M här ovanför att du fått de svar du ville ha av Per Ola och Dan?? När du dessutom fått ett nytt svar av dem är det ännu mer obegripligt och förvirrande att du inte lägger ut det svaret.
Du nämner också i Freriks svar något om skillnaden mellan pöbelmentalitet och saklig debatt, jag förmodar att du nämner detta för att du antyder att svaren från Per Ola lutar åt pöbelmentalitet. Varför skulle du annars kommentera detta i svaret här ovan där frågan handlar om varför du inte lägger ut alla svar från just Per Ola. För att då knyta an till pöbelmentalitet så undrar jag vad du kallar det du själv skriver, jag citerar; ”Jag efterlyser inte mer skeptisk skitpropaganda” eller; ”De blåser läsarna på fakta,precis som man gör i de mest slutna diktaturerna”.
Jag är mycket spänd på ditt svar där, för du kan väl ändå inte påstå att det är saklig debatt??
Sen är jag också väldigt nyfiken på varför du svarar Fredrik M med att bjuda in honom till en debatt om fysiskt mediumskap??? Ja ja, jag ska ju inte ta för givet att han inte blev glad för den inviten, vad vet jag, men det är, enligt min mening, väldigt förvirrande och konstigt att lägga in ett svar som sticker iväg så väldigt långt ifrån frågan.
//Anette
Hej Anette,
Tyvärr har jag bara tid att svara mycket kort och då väljer jag det viktigaste:
Nej, jag syftade inte på Per Olas tankar eller kapacitet som tänkare/skribent . Jag tycker Per Olas bok förövrigt är mycket bra. Det jag har hängt upp mig på är att han (och hans Skeptiska förläggare) skjuter en rörelse, en kunskapstradition i sank. Hade de skrivit balanserat och vederhäftigt om Modernt Fysiskt mediumskap så hade jag inte anmärkt. Men Robin Foy, David Thompson m.fl. är personer jag respekterar djupt och jag värnar om deras livsverk.
När jag skriver om Pöbelbeteende så syftar jag på att skapa ett drev mot AÅ och jaga honom i två år på nätet utan eftertänksamhet, utan att besinna sig.
Andlighet, iallafall den andlighet jag representerar, sammanfaller med allt från Kristen etik till Österländsk andlig filosofi, och handlar om Förlåtelse, Empati och Medkänsla. Att vi är bröder och systrar.
Eftersom jag är utvald och kallad 😉 till att vara Andlig lärare så är det min uppgift, nej, inte att döma, var och en dömer sig själv ju, men att kanske påminna om just den här saken. Vart tog hyggligheten vägen? När ska AÅ och hans familj få bli kvitt det här?
Det är bara två punkter som är viktiga för mig:
1) Den internationella forskningen och rörelsen kring Fysiskt Mediumskap.
2) ”övervåldet” mot AÅ – står denna förföljelse i proportion till det han har gjort? Var och en får tänka. Förslag: kan man tvätta bort allt på nätet och istället ge honom spöstraff på torget? Är det mer humant? När och hur blir han fri det här? Vilket ansvar tar vi som kollektiv, som Andliga medmänniskor, som branschkollegor, till att AÅ kan få börja om. Inget?
Jag tycker inte det är konstigt att personer som tycks vara intresserade av diskussion eller debatt om fysiskt mediumskap, som jag uppfattar Fredrik M är i sitt inlägg, blir inbjudna till en sådan möjlighet. Fredrik M efterlyser ju en dialog, och Camilla bjuder in honom till en sådan dialog, diskussion och debatt, som handlar om just det tema som avhandlas här i tråden utifrån Camillas blogginlägg om fysiskt mediumskap och etik.
Jag håller med Camilla om att det nu är dags att förlåta och gå vidare. Att älta samma sak om och om igen i två års tid ser jag som något som orsakar lidande, inte minst hos de som fortfarande ältar det gamla. Att förlåta innebär inte att man försvarar det som hänt, det var tragiskt att AÅ fuskade ja, men det gjorda kan inte göras ogjort. Att förlåta innebär att man går vidare, det är inget godkännande av det som hände utan det är att gå vidare.
Camilla,
Jag måste säga att du förvånar mig oerhört !.
Du väljer först att gå in som medskribent i ” I Total Sanning ?” med hull och hår. Du får t om ditt eget kapitel publicerat med egna ord och helt utan ändringar.
Nu när boken kommit ut, kan du absolut inte förstå att A.Å blev så utlämnad. Du håller försvarstal om att han bla är pappa och att man bör tänka på hans barnbarn mm . I mina ögon skulle faktiskt värnat om sin heder själv – genom att inte fuska !!.
Hela bokens upplägg kretsar ju just kring denna händelse och hur etik o moral ska kunna förbättra branschen. Därför undrar jag nu hur du , som medskribent, faktiskt totalt undgått detta ?? .
Nu väljer du att anklaga förlaget Parthenon för bristande omdöme , och du anklagar P-O för att han får leva med detta hela sitt liv… Men Camilla , förstår du inte att du samtidigt sparkar på dig själv? Du är ju en medskapare till denna bok.
Slutligen vill jag också påpeka din ”intellektuella analys” av oss läsare. Att vi tydligen är sååå korkade att vi absolut inte förstår att fysiskt mediumskap inte enbart består av fusk, att vi blir blåsta på fakta och att vi lever i en sluten diktatur. Sådan attityd gör mig bara förbannad och visar mig bara vilken intellektuell och andlig nivå du befinner dig på. Det är inte bara att svänga sig med vetenskapliga rapporter och lite historia för att imponera på mig .
Så Camilla, ibland får man tänka längre än näsan räcker , när man väljer att medverka i en bok. Man måste vara så vuxen och ta sitt ansvar även efter utgivning.
Hej Anna,
När jag skriver eller på annat sätt uttalar mig så gör jag det i egenskap av mig själv. Jag företräder ingen grupp, organisation eller rörelse. Om jag är en av flera intervjupersoner i en bok, i ett TV-program eller en debattkväll anordnad av t.ex. Sällskapet för parapsykologisk forskning så representerar jag också bara mig själv.
Att AÅ skulle bli skoningslöst exploaterad visste jag tidigt varför jag bad Per Ola att överväga andra alternativ. De tänkvärda budskapen och viktiga frågorna i Per Olas bok hade kunnat skrivas ändå, utan ett sensationslystet grepp.
Sedan verkar det som om du tror att min medverkan har haft betydelse för bokens utgivning och så är det inte.
Anna,
AÅ har under två års tid blivit kritiserad och uthängd för ett misstag vid ett tillfälle.
Är det inte nu dags att förlåta och gå vidare? Att förlåta och gå vidare är inget försvar av det som hänt, utan det är att säga att nu går vi vidare och ägnar vår energi åt mer fruktbara saker än att älta ett misstag om och om igen.
Camillas ansvar i boken gäller enbart hennes text, hennes kapitel. Hon är inte ansvarig för de texter som finns omkring henne i boken och hon har inte påverkat de andra texterna på något sätt, det är inte hon som har skrivit det andra. Så nej, hennes kritik mot det andra innehållet är därför inte en kritik mot henne själv eftersom hon inte har skrivit det andra.
Hon har en åsikt om att boken visar på bristande omdöme hos publiceraren, du kallar det för anklagelse – du menar att hon inte har rätt att ha en åsikt för att ha en kritisk åsikt innebär automatiskt en anklagelse? Jag tycker du läser in mer i hennes kritik än vad som finns där.
Detta med att läsare skulle vara korkade, var har du fått det ifrån? Jag har ingenstans sett henne påstå att läsare skulle vara korkade. Det är något du har hittat på själv. Du anklagar och kritiserar Camilla för dina egna påhitt och tankemässiga illusioner. Hon har inte gjort någon ”intellektuell analys” av läsarna. Du påstår att du förbannad, men du är uppenbarligen förbannad på något som inte har gjorts och inte finns, din känsla av att vara förbannad grundar sig i dina egna intellektuella analyser och illusioner och har inget att göra med det som Camilla har skrivit.
Ville bara säga att jag tycker att Camilla har väldigt sunda åsikter. Hon verkar ha belägg för det hon säger och jag uppskattar att det blir en tvåsidig debatt. Tidigare har det bara funnits ”en sanning”
Då jag inte har den insikt som Ann och Camilla har, ger jag mig inte in i några detaljer, men kan kan väl få tycka ändå. Är också helt överens med Camilla när det gäller hur man hanterar Anders Åkesson. Oavsett vem det är, om han heter Anders Å eller P-O T, så hade jag resonerat likadant. Man glömmer helt bort människorna bakom Anders Å, och hur dom drabbas. Jag tar helt avstånd ifrån hans handling, men detta har gått för långt. Det känns nästan som om man vill införa dödsstraff igen.
/Ann-Sofie Hane’ll
Tack Ann-Sofie för att du uttrycker medkänsla och humanitet. Tids nog kommer fler att få sig en tankeställare.
Man ska självklart inte se The Scole Experiment som någon slutgiltig vetenskaplig undersökning men undersökningen är intressant att läsa om. Kikar man sen på listan vilka som deltagit och godkänt The Scole Experiment så är nog en del av undersökarna kända som kritiska -dvs att vilja undersöka, tänka själv och dra egna slutsatser.
Tror också att undersökarna inbjöd kritiska magiker/skeptiker, som hävdade att det enbart handlade om illusionistknep, att replikera alla fenomen som rapporterades under expirimenten under identiska förhållanden tillsammans med samma vittnen.
Tyvärr vad jag vet så antog ingen utmaningen?
Hej Pia,
Nä exakt, Scole-experimentet är inte rocket Science utan ska tas för vad det är. Problemet är att PO och hans förläggare inte ens nämner det här för läsarna utan de lämnar bilden att allt Fysiskt mediumskap är fusk. De blåser läsarna på fakta, precis som man gör i de mest slutna diktaturerna.
Om du syftar på Victor Zammits million dollar challenge så har ingen antagit utmaningen att repetera David Thompsons experiment. När det gäller Scole så har Mentalister/Illusionister suttit med men kommit fram till att det inte rört sig om illisionist-konst. Detta är dokumenterat i The Afterlife Investigation av Tim Coleman. Rekommenderar den filmen MAXIMALT.
Hej!
Nu har jag inte läst boken och känner inte författaren Per Ola. Så slutna diktaturer får var osagt för min del. Men alltid olyckligt att utelämna relevanta fakta om ett ämne. Ingen forskning vinner på det.
Ja, The Afterlife Investigation är klart sevärd oavsett man tror eller tvivlar.
Finns på YouTube 🙂
Hej Camilla en fråga
Är det, The Afterlife Investigation denna, http://www.youtube.com/watch?v=pQvQ_WTtdHk
Som du menar med The Scole experiment och isåfall att detta ska vara ”på riktigt” och inte trix?
ja, detta ska ses som dokumentärt, ej fiktion, ej trix.
Hej Camilla
Ja, jag har av någon anledning inte hört talas om dig innan under ett helt års ”forskning” om medium, men ser att du läst min blogg, skoj.
Frän site, jovars, ser ut som någon av astralreseexperten Sasserssons alla kopierade siter, är det han som gjort den kanske? Men ren och enkel, inte alls som dom vanliga pastelldelfinerna… Så helt OK.
Men du skojar med mig här va, jag förstår att det är din affärsidé och att du drar in deg på detta, men du kan inte på allvar mena att den filmens ”händelser” ska vara äkta, inte fubb och att det ska vara någon sorts seriöst kontrollerade aktiviteter!
För visst är det konstigt att alla ”aktiviteter” som spöken gör, kan göras och görs av människor också, eller?
Ser f.ö att Anders Åkessons självlysande fuskhand är med i filmen, så det tricket är tydligen inget ovanligt ;-]
Och förresten var det inte Robin och Sandra Foy som var med när Colin Fry/Lincoln avslöjades vid hans berömda trumpetviftarseans när ljuset tändes? Var det under Scole experimentet t.om kanske, för filmen ser ut att vara från den tiden, med kasetteband och annan avancerad utrustning.
Jag har en hel del funderingar om ämnet om du är intresserad av att förklara lite för mig. Ingen i ”branchen” brukar vara villiga att göra det av någon anledning.
Ang Terry Evans tror jag säkert han har skänkt tröst till människor och är en trevlig prick. Men han ljuger när han säger att döda snackar med honom och det är bedrägeri även om människor blir glada av det. Vi kan diskuterar Terry och hans tekniker också om du vill det.
Sen kanske du ska kolla upp vad fildelning är om du menar att Youtubevideon = fildelning?
Den självlysande handen i filmen The Afterlife Investigation är en datasimulering, vilket du vet, men du försöker göra en poäng av det 😉
Det har, sedan det begav sig, cirkulerat olika rykten om vad som hände vid trumpetincidenten. Det som iaf. är fakta är att Colin Fry efter denna händelse själv tog initiativet att bli testad av Robin och Sandra Foy för att bevisa sin autencitet, testet genomfördes och blev godkänt. Efter det tog hans karriär som Clairvoyant fart i ännu större utsträckning som framgår av bifogat youtube-klipp. http://www.youtube.com/watch?v=LXLSXBjlokY&feature=related
Den jag går i god för till 100% är David Thompson och det beror på att jag haft tillräckligt mycket insyn där. Jag har suttit med flera andra fysiska medier men deras arbete kan jag inte bedöma, det är inte så att jag misstror dem utan enbart att jag inte kan värdera det jag varit med om. Och det är inte ett bra upplägg.
Idag är jag även öppen för möjligheten att en del bättrar på dvs. spetsar sina demonstrationer, detta gäller f.ö. inom alla Mediumistiska genrer för bristen sitter inte mediumskapets utformning eller förutsättningar utan i karaktären hos den enskilda människan. Robins uppskattning (en marginal på 15-20% som fuskar) känns rimlig och underbyggd. . Det är därför man får ett riktigt Thorsten Flink-utbrott när man ser hittepåpåståenden. FÖR DETTA ÄR GIVETVIS DEN SPRINGANDE PUNKTEN.
Glöm aldrig att vi sitter i samma båt och att studierna om överlevnad/medvetandets fortlevnad angår alla. Men ramverket bör förbättras, absolut.
G, du påstår att Terry Evans ljuger när han säger att hans personliga upplevelse är att själar för andevärlden kommunicerar med honom. Jag ber att få poängtera att ingen har bevisat att andar inte pratar med Terry Evans, det är ingen som har bevisat att Terry Evans skulle vara en bluff eller bedragare. Det är din åsikt att han är det, men det är ingen universell sanning. Att tekniker som cold eller hot reading skulle påminna om mediumskap för en utomstående betraktare är inget bevis för att det är de tekniker som används. Att man kan skapa en illusion av mediumskap genom exempelvis cold reading, är inget bevis i sig självt att medium – som Terry Evans – använder en sådan teknik.
Så nej, Terry Evans bluffar inte och är ingen bedragare. Han är äkta vara.
Det är fullt möjligt att ha kommunikation med andar, det känner jag många som har.
Alla människor har rätt till sin egen personliga upplevelse.
Jag ber dig respektera andra människors rätt till sina personliga upplevelser, vilket även inkluderar rätten att kommunicera och uttrycka denna rätt till andra och även rätten att ha en försörjning på att berätta sina personliga upplevelser för andra för de som önskar lyssna.
I ett demokratiskt och öppet samhälle måste vi ha en fri rätt till livsåskådning.
Oj på tal om siten. Hade inte sett förstasidan här innan, kom direkt in på bloggen Måste då säga att jag tror inte Sassersson gjort den längre :-] Ser bra ut.
Ser att du ändrat i ditt inlägg/svar till mig här, varför?
Det gör ju att vissa av mina ”bemötande” i mitt svar verkar konstiga..!
Sorry att det blev så. Men okej, det framgår ju av ditt svar vad som ungefär stod i mitt inlägg.
jag raderade meddelandet i samma stund jag insåg att ordet påfågelfarm kunde uppröra en och annan, liksom meningen ”gammal asgam som väntar på nästa personliga tragedi att göra en konceptbok på”.
Ja jag greppar såklart att det är 1 datasimulering i filmen Men jag menar själva ”fenomenet” en självlysande hand Det, är tydligen inget ovanligt vid fysiska seanser..?
Och att Åkesson lyckades fejka exakt en likadan, vilket sammanträffande, eller?
Har med intresse följt debatten. Jag kommer i rent allmänbildande syfte köpa boken.Några tillrättalägganden kan vara på sin plats. Vad jag vet är det begreppet Cold Reading som åsyftas då man redan har informationen och inte får den från andevärlden. Sen ska tilläggas att Helen Duncan blev anklagad för spioneri och då makten inte kunde åtala henne för detta blev hon åtalad under en gammal lag från 1700-talet som hade med häxeri att göra. Hur mycket hon fuskade eller ej vet hon nog bäst själv där hon är i sin himmel.Det är inte heller första och troligen inte sista gången heller som människor kommer att bli anklagade för fusk när det gäller området fysiskt mediumskap. Det är ett så delikat område och så svårgripbart för många att man ska vara försiktig när det gäller utövandet. Det som förvånar mig under debatten är att bägge sidor säger sig vara utsatta för förförljelser och trakasserier.Har man betett sig illa ska man ha på näsan så är det.Jag undrar litet över hur förberedelserna för dessa fysiska seanser gått till. Kanske där varit för litet koll av mediet och personens tillhörigheter innan. Sånt här borde inte få ske. Ann Gotthold spiritualistisk präst
Hej Ann,
Skönt att höra från någon som är påläst 🙂
Det stämmer att Helen Duncan var anklagad för spioneri. Det var krigstider, andra världskriget och ”D Day landings” i Normandie skulle snart äga rum. Den brittiska regeringen var orolig för att icke-offentlig information skulle läcka ut, vilket skedde under en av Duncans seanser i Portsmouth där en avliden sjöman manifesterade sig för sin mor och berättade att omkommit då krigsfartyget HMS Barnham hade sänkts. Regeringen hade ännu inte offentliggjort att HMS Barnham dukat under och Helen Duncan blir åtalad för” Witchcraft” och får spendera 6 månader i fängelse. Winston Churchill ser till att få ut henne och avskaffar därefter lagen.
Alan Crossleys bok The Medium Helen Duncan rekommenderas för den som är intresserad av en fördjupning.
/Camilla Elfving
Bästa Camilla
Vi tackar för det goda omdömet om I total sanning? som viktig och välskriven, men när du använder begrepp som “vanärar den internationella forskningen”, “lierar sig med skeptikerrörelsen” och dessutom blandar in någon sorts hot om “repressalier” från onämnd källa, blir det, med full respekt, rena gojan. Innan du kallar oss principlösa och ovetenskapliga i samband med The Scole Report kanske du också borde få till åtminstone de grundläggande fakta du lägger ut i din artikel rätt.
Om vi börjar med dessa fakta, så är varken Robin Foy eller hans fru Sandra några forskare utan amatörmedier och självutnämnda “psychic researchers”. De har startat ett antal cirklar, föreningar och deltagit i fysiska cirklar med olika medier i olika länder. De deltog även i The Scole Experiment som cirkeldeltagare och höll med lokal i sitt hem. The Scole Report är inte heller någon vetenskaplig avhandling, utan en publikation av Society for Psychical Research, skriven av Montague Keen som var var agronom, David Fontana, psykolog, och Arthur Ellison, professor i ingenjörsvetenskap, alla aktiva i Society for Psychical Research, som genomförde undersökningen. Redan när den kom ut på 1990-talet diskuterades och kritiserades slutsatserna i den inte bara bland skeptiker, utan i högsta grad bland medlemmarna i SPR själva och också bland dem som deltog i själva undersökningen. Till mycket stora delar gjordes denna undersökning helt på mediernas villkor (bland annat förbjöds all utrustning för filminspelning) och inte utifrån några vetenskapliga kriterier. Det är alltså ett direkt faktafel att påstå att den på något sätt är en vetenskaplig avhandling och få det att framstå som att den har gett några som helst absoluta och slutgiltiga sanningar som inte får ifrågasättas eller som det är “ovetenskapligt och principlöst att inte erkänna”.
Om vi fortsätter med repressalierna (betydelsen av ordet är hämnd, hämndaktioner, vedergällning, vedergällningsåtgärder, straff) – repressalier för vad? I boken redovisar jag mina personliga reflektioner som jag inte bara är i min fulla rätt att göra, utan som jag också anser är högst logiska och rimliga. Att jag på något sätt skulle undergräva eller “vanära” någon forskning om fysiskt eller annat mediumskap är, återigen med full respekt, bara löjligt. Jag rekommenderar bland annat Gary Schwartz forskning och hans bok “Kontakt med andra sidan” i min bok. Om du vill lyfta fram någon annan forskning så får du göra det i en av dina egna böcker. Dessutom är The Scole Experiment som du hänvisar till som sagt mycket långt ifrån någon vetenskaplig forskning utan en undersökning gjord av glada entusiaster i Society for Psychical Research, även om en av dem var professor. Om man nu ska tala om att vanära eller undergräva något, så är det Anders Åkessons fusk som har undergrävt det fysiska mediumskapet och forskningen om det, och inte min bok.
Han var för övrigt också högst välrenommerad, som du skriver om de andra fysiska medier som nämns i boken. Att vara välrenommerad är dessvärre ingen garanti för att man är ärlig och äkta vara. Eftersom de fysiska fenomenen genomgående är så likartade i det fysiska mediumskapet, är det en fullt rimlig och logisk fråga att ställa om det verkligen är en slump. Kanske är det en slump. Och kanske inte. Jag drar varken några slutsatser om det eller ger några slutgiltiga svar i min bok, utan ställer enbart frågan. Att du tycker dig ha överväldigande skäl att anse att ett visst medium är äkta betyder inte att dessa skäl är giltiga för någon annan. När det gäller mentalt mediumskap och hot reading, är det definitivt möjligt och rentav enkelt att skilja flagrant fusk genom googlande eller annat från äkta information som exempelvis vare sig medium eller sitter känt till på förhand och som inte funnits tillgänglig i några offentliga källor. Det borde vara fullt möjligt att skilja agnarna från vetet i det fysiska mediumskapet också.
Angående att liera sig med med skeptikerrörelsen, så har varken jag eller någon annan gjort det, såvida du inte menar att undersöka, tänka själv och dra egna slutsatser istället för att bara gapa och svälja diverse auktoriteters färdiga svar om hur allt förhåller sig – vare sig det är konventionella vetenskapsmän, självutnämnda parapsykologer, andliga guruer, välrenommerade medier eller vilka auktoriteter som helst – är att “liera sig med skeptikerrörelsen”. Alla som medverkar i boken har fått säga sitt vare sig de personligen håller med författaren eller inte, inte minst du som dessutom var den enda som ställde kravet att inte ett enda ord av mailintervjun med dig fick ändras, vilket vi tillmötesgick. Även Anders Åkesson har getts möjlighet att medverka och helt fritt beskriva sin syn på det som hänt. En aktiv skeptiker medverkar också i boken, på precis samma premisser som du och alla andra. Det kallar vi för att föra en civiliserad dialog och lyfta fram frågeställningar ur ett antal olika synvinklar, och inte att liera sig med någon eller något på ett negativt sätt. När det passar dig brukar du också hålla med skeptiker om både det ena och det andra. I boken kallar du vissa yttringar av den andliga branschen för “patraskkultur” och framhåller själv att du i det håller med den ökända anonyma skeptikern Garvarn. Ska vi anklaga dig för att liera dig med skeptikerrörelsen och vanära hela det andliga området då?
Vidare lyder meningen som du har hakat upp dig på i boken ordagrant: “Det finns också de som forskat länge på det fysiska mediumskapet, som säger att nittio procent av de fysiska medierna fuskar”. Jag håller med om att det är en luddig formulering utan källhänvisningar som bygger på hörsägen och som kunde ha utelämnats. Det kan tyvärr hoppa en och annan groda ur munnen på mig också. Men du kan inte på fullaste allvar mena att Robin Foy (som tidigare nämnts inte är någon forskare, och att han skulle vara “utan konkurrens den mest erfarna undersökaren av fysiskt mediumskap” är din personliga åsikt och inte ett faktiskt förhållande) undersökt samtliga som säger sig syssla med Fysiskt Mediumskap och att han kommit fram till att det är mindre än 20% som fuskar. Vilka 20% är fuskare och vilka 80% är det inte? Vilka bevis och belägg finns för det?
När det gäller Helen Duncan kommer du också med väldigt märkliga påståenden. Det är helt enkelt osant att det bara skulle ha varit en person som kritiserade henne. Det finns bland annat prov på hennes så kallade “ektoplasma” i SPR:s egna arkiv. Den består av vanlig enkel gasbinda med spår av att ha varit mycket tätt och omsorgsfullt vikt. Hon togs på bar gärning med att fuska flera gånger och dömdes 1944 till nio månaders fängelse. Det är mycket enkelt och står var och en fritt att själv bilda sig en uppfattning om Duncans eventuella äkthet som medium genom den information som är tillgänglig, här finns exempelvis all information med ytterligare länkar till originalartiklar med mera samlad: http://en.wikipedia.org/wiki/Helen_Duncan . För vår del tycker vi det räcker gott att titta på de taffligt gjorda fotografierna med så kallad ektoplasma och andeväsen och att hon är en dömd bedragare, därför tycker vi inte att det är meningsfullt att diskutera det vidare.
Vi tycker inte heller att det ger särskilt mycket att hota varandra med repressalier och kalla varandra fula namn. Det är bra mycket mer fruktbart att fortsätta undersöka det område som vi båda är engagerade i, om än på olika sätt och från våra personliga synvinklar. Jag respekterar ditt sätt att göra det och det har jag visat genom att ge dig ordet helt fritt i min bok. På samma sätt önskar jag att du även kunde respektera mitt.
vänliga hälsningar
Per Ola Thornell
Dan Mattsson, Parthenon förlag
Per Ola Thornell och Dan Mattsson,
Jag efterlyser inte mer Skeptiskt vinklad skitpropaganda från Wikipedia utan ett svar på varför ni underlåtit att ge era läsare en nyanserad, intellektuellt hederlig bild av Fysiskt mediumskap. Varför gjorde ni inte det? Och varför kan ni inte svara enkelt på den frågan? Det är ju det enda jag undrar.
Jag tar inte Anders Åkessons handlingar i försvar på något sätt och är givetvis fullkomligt besviken över det som hänt. Men Anders är en privatperson också och jag tycker inte alls att det är okej att exponera en människa på det här sättet som ni har gjort. Anders Åkesson är varken Lasermannen eller Svartenbrandt. Ni hade en möjlighet att skriva I total sanning utan att lämna ut honom så totalt. Ni hade kunnat skriva om ”det fuskande mediet” och om situationer och händelser som påminner om verkligheten och ändå nå full poäng. Du kände till det valet Per Ola, men du beslöt dig ändå för att publicera hans namn, adress och allt det privata som hänt under alla år. Det blir som ett socialt livstidsstraff för Anders och hans familj.
Han är en pappa också.
Tänk på hans barn.
Tänk på hans barnbarn.
Det här får dom leva med.
Och ni med.
Ang. Scole-Experimentet
Det finns ingen annan modern undersökning som kan mäta sig med denna. Att på något sätt jämföra Anders Åkessons verksamhet med det här är lika befängt som att ställa Anders Åkesson mot John of God (Ett fysiskt medium i Brasilien) som har miljoner anhängare/besökare och som intervjuas av Oprah Winfrey m.fl.
Eftersom avlidna PSI-undersökares arbete komprometteras systematiskt av nyateister så vill jag hänvisa till de som lever fortfarande, vilket många i nedanstående lista gör.
Dessa var särskilt inbjudna parapsykologer/forskare/trovärdighetsvittnen från olika länder som i egen person deltog i Scole Experimentet och fann det genuint.
Deltagit och godkänt The Scole Experiment:
1) Prof. Arthur Ellison
2) Prof. Archie Roy
3) Prof. David Fontana
4) Dr. Hans Schaer
5) Prof. Ivor Grattan-Guiness
6) Psykolog Ingrid Slack
7) ITC-forskare Karin Schnittger
8) Journalist Montagne Keen
9) Försvar/underrättelsetjänst Ralph Noyes
10) Dr. Rupert Sheldrake
11) Ingenjör Walter Schnittger
12) Dr. Ernst Senkowski
13) Prof Bernard Carr
14) Ett antal seniora forskare inom NASA och IONS (Edgar Mitchells forskningsinstitut) samt ett femtontal NASA-anslutna som försöker vidareutveckla kontakten på egen hand efteråt.
15) Medium James van Praagh (US)
Deltagit och ej godkänt fenomenen under Scole-experimentet
1) Dr Alan Gauld som är positiv direkt efteråt men ändrar uppfattning i efterhand.
2) Prof. Donald West.
Källa: Witnessing the Impossible, In pursuit of Physical Mediumship, Robin Foy, samt egen research och kontroll av uppgifterna, där jag bl.a. jagar Prof. Bernard Carr som jobbar på University of London som motvilligt lämnar uppgifter eftersom mainstream forskare är livrädda om sitt rykte.
/Camilla Elfving
Ni har självfallet rätt att ha vilka åsikter ni vill, men den rätten gäller även Camilla och hon har rätt till sin åsikt att den diskussion ni vill föra hade kunnat föras i ett annat tonläge och på ett annat sätt än ni har valt att göra. Jag håller med Camilla om att det är dags att förlåta och att gå vidare, vilket inte är samma sak som ett försvar för det som skedde. Den kritik Camilla har mot er, är inte mot bokens grundläggande diskussion, den är inte mot bokens grundsyfte. Hon har ju även berömt boken på flera punkter, så ta till er detta.
Nej, hennes kritik gäller tonläget gentemot AÅ – som, två år efter händelsen, är för mycket. Andlighet handlar för mig bland annat om förmågan att kunna förlåta och att gå vidare, att släppa taget om det gamla och ägna sina resurser och energier åt något annat. Det stämmer att AÅ gjorde ett misstag och han har kritiserats för detta, ska han nu verkligen vara dömd av er i all evigheters evighet för detta? Jag ber att få påminna om Jesus gärning som innebar förlåtelse av människor. Skulle Jesus ha betett sig mot AÅ som ni beter er mot honom? Jag anser att denna kritik som har getts under två års tid nu för en enstaka händelse och ett misstag, har börjat tappa sina proportioner och rim och reson.
Camillas kritik gäller även att det hade kunnat vara mer referenser till seriös forskning och seriöst fysiskt mediumskap än vad boken innehåller. Man kan givetvis ha olika åsikter om forskningsläget på detta och vilken forskning som är mest relevant, men Wikipedia är inte världens bästa källa då vi redan vet om att materialet på Wikipedia redigeras av icke oberoende redaktörer som uppenbarligen har en agenda att styra in informationen i det normativa och utesluta material som anses kontroversiellt och icke-normativt. Det är många forskningsresultat och mycket seriös forskning som antingen inte syns alls på Wikipedia, eller hängs ut som ”pseudo-vetenskap”. Så nej, Wikipedia är inte en helt igenom trovärdig källa även om det givetvis finns bra och seriösa artiklar där med (undantag finns det ju alltid till varje regel).
”För sex år sedan berättade jag för Anders Åkesson att jag ägnar mig åt Fysiskt Mediumskap i ljus (dagsljus, elektriskt ljus). Jag var på den tiden ensam om det. Anders, som just stod redo att launcha sig själv som ”Sveriges första Fysiska medium sedan 60-talet”, gav mig en tveksam blick. Eh, ljus?”
Vilken typ av fysiska fenomen kan du frammana i ljus? Har du funderat på att utföra dessa under kontrollerade vetenskapliga former?
Som framgår har Elfvinginstitute intresse för forskning. Mitt projekt, Vibration Science, befinner sig ännu på en primitiv nivå i en inledande fas. Men tanken är att man ska kunna följa progressen i bloggen. När? Tja, efter sommaren kanske det händer något på det här området.